La Hoja Federal N? 42 - Mi?coles 8 de Noviembre del a? 2000.

La demolici? de las torres de "Fuerte Apache"
es casi una reparaci? hist?ica
Aprender de los Errores del Pasado
Por el Dr. Mart? Borrelli

Despedida a un adefesio. Varias torres del complejo Ej?cito de los Andes, m? conocido como Fuerte Apache, fueron demolidas por el Ej?cito y otras m? correr? la misma suerte en los pr?imos meses. A las familias desplazadas se les concedi?la suma de $ 22.000 para su relocalizaci? y en los terrenos ahora vac?s se promete que no volver? a construirse viviendas.
Sin contar con las manifestaciones de los vecinos disconformes -siempre los habr? una interesante pol?ica se abri?acerca de la conveniencia de mantener las torres en pie y repararlas o acabar con ellas. Pero de este reducido debate s?o participaron arquitectos e ingenieros, como si la pesadilla de Fuerte Apache fuera una cuesti? puramente est?ica o de complejos c?culos de estructura.
Nuestro permanente estado de crisis y sus consecuentes urgencias financieras, sociales y pol?icas impiden que una cuesti? de tanta relevancia, como es el del d?icit habitacional, ocupe el lugar que corresponde en la agenda de gobierno. Y no deber? ser s?o tema de arquitectos e ingenieros: deben intervenir soci?ogos, economistas, pol?icos y urbanistas para ensayar el enfoque interdisciplinario que esta materia merece.
Por nuestra parte, diremos que la desaparici? de estas torres marca el ep?ogo de la desafortunada pol?ica habitacional del estado benefactor de las d?adas del ?60 y de principios del '70. En su ambici? por resolverlo todo, el Estado perge? este nefasto esquema de grandes torres con cientos de departamentos de 2x2 en los l?ites de las ciudades o en sus suburbios. All? amontonaron a miles de personas, muchas m? de las que los proyectos originales contemplaban, crearon barrios en altura y "horizontalizaron" la miseria y la marginalidad que no hab?n podido erradicar de las villas de donde proven?n muchos de ellos.
La vida se enriquece con la diversidad, en la interacci? con lo distinto y la superaci? se consigue a partir de la emulaci? de lo bueno, de seguir los ejemplos exitosos. La famosa movilidad social de la que alguna vez se enorgulleci?la Argentina y que se materializ?con los hijos y nietos de los inmigrantes consisti? justamente en la r?ida asimilaci? de ?tos al medio, en una constante y fruct?era interacci? que elev? los horizontes de aquellos emigrados que empezaron de cero.

Pero en estos complejos "habitacionales" reina la uniformidad de la desgracia y r?idamente comienza el c?culo vicioso: nadie se ocupa de administrar los edificios -tampoco el Estado-, tal vez porque nunca vivieron en ellos y entonces no tienen par?etros para hacerlo, se deterioran por fallas estructurales o superpoblaci? y comienzan una inexorable decadencia. De su mano, la desvalorizaci? econ?ica y la ca?a del precio. Esto representa una oportunidad para alguien a? m? marginal del que tiene que malvender, con lo que se acent? el c?culo. Todos quedan nivelados para abajo.
En estos verdaderos ghettos no hay movilidad social. Todo gira alrededor del mismo centro: pobreza, marginalidad, violencia. Y se convierte en un foco de atracci? para malvivientes y delincuentes, que encuentran campo f?til para imponer sus leyes porque el mismo Estado que lo concibi?ya no puede hacer cumplirlas suyas.
Una sana pol?ica habitacional empieza por la concepci? filos?ica de que cada uno puede forjarse su destino y es libre para elegir su conveniencia. Sigue por asignar con eficiencia los escasos fondos p?licos para ofrecer l?eas de cr?ito ventajosas para acceder al techo propio y concluye con la libertad del interesado para elegir el lugar para vivir que m? quiera o aquel en que el dinero solicitado le alcance. Miseria por generaciones.
Basta de decirle al pobre que porque es pobre tiene que vivir con los de su misma condici?, todos juntos por miles en cinco manzanas. Los barrios de Buenos Aires, de muchas ciudades del interior y del mismo conurbano est? llenos de sectores, zonas y cuadras donde se puede conseguir una propiedad por debajo del precio que en las zonas m? caras del mismo barrio. La ventaja de esta decisi? es que se genera una mayor y mejor interacci?, propia de comunidades mas desarrolladas: mejores escuelas, mejores vecinos, mejores espacios verdes, etc…. ?Por qu? creen ustedes que los habitantes de la Villa 31 o los usurpadores de casa en Palermo Viejo no se quieren ir de esos lugares y mucho menos a los "complejos" del FO.NA.VI.? Porque pueden mandar a sus chicos a mejores escuelas municipales, pueden conseguir mejores empleos o m? cerca de sus hogares y disponen de un entorno m? motivador que el de un "complejo".
Los habitantes de Fuerte Apache -y de tantos otros adefesios parecidos- terminaron siendo v?timas de una p?ima pol?ica habitacional concebida por pol?icos dirigistas y demagogos que les vendieron la ilusi? de una mejor calidad de vida. Termin?hecha polvo, igual que el concreto de sus edificios.

Dr. Mart? Borrelli
Presidente del Partido Federal

Como resultado del vac? de ideas y a las expresiones desafortunadas
Estamos cada vez m? lejos del Investment Grade
Por Gustavo P. Forgione

El Mercado est?mirando al equipo econ?ico... ? Y ?

El mercado est?esperando...

Hace algunos meses vimos con gran esperanza la desesperaci? De la R? en la reuni? anual de ABA. del gobierno por lograr en el corto plazo el Investment Grade para nuestro pa?, lo que fue tomado por los m? optimistas como una actitud para mejorar la tendencia mediocre de la econom? de los ?timos a?s. Luego de ello estudiamos con asombro las medidas que en materia econ?ica tomaba el mismo gobierno pero observamos que ellas respond?n a una interpretaci? extra?, si tend?n a obtener resultados en ese sentido.
Obviamente ?tas responden a parches del cort?imo plazo, y act?n exclusivamente sobre los s?tomas inmediatos pero ninguna prev? adelantarse a los problemas que inevitablemente sobrevendr?, incluso por efecto de decisiones inadecuadas.
Hoy m? que nunca se encuentra el sentido de los chistes espa?les sobre la idea err?ea que tenemos los argentinos de nuestra propia importancia; resulta que siempre nos consideramos m? confiables para las sociedades y los mercados occidentales, que a nuestros vecinos.
Hoy resulta que las principales calificadoras est? otorg?dole mayores garant?s a la credibilidad de cualquiera que a la de la Rep?lica Argentina como pa?. As?la historia, la actitud de Ra? Alfons? tine mayor efecto negativo para las calificadoras que la demostrada oportunamente por Alan Garc?, con la diferencia de que este ?timo se ha retirado hace pocos a?s de su gobierno desde un punto de vista hist?ico, pero relativamente mucho tiempo para los que, globalizaci? mediante, ocupan lugares determinantes en el ambiente financiero internacional. Esto lleva a pensar que las brabuconadas de Alfons? tienen gran importancia para el exterior, aunque los operadores financieros locales entiendan que se trata de lo que llamamos oportuno guitarreo.
Claro est?que no se pueden echar culpas a los calificadores de riesgo, por no advertir que nuestro pa? tiene una historia rica en el cumplimiento de sus obligaciones, o que nuestro ?timo default se produjo antes de la crisis estadounidense de 1929, o que las reservas internacionales que respaldan nuestra moneda permiten que ante la m? feroz corrida el sistema soportar?la devoluci? del valor de los Pesos Convertibles circulantes emitidos y luego de ello a? sobrar?n divisas en el Tesoro.
Al amparo de un sistema tan r?ido como el nuestro, cualquiera pensar? que el gobierno puede seguir haciendo la plancha como cuando ese mismo grupo pol?ico estaba en campa? electoral
La advertencia de la calificadora Standard & Poors, colocando una duda sobre la capacidad de repago de las emisiones de deuda de la Rep?lica Argentina, hacen notar que la actitud del gobierno es m? peligrosa de lo que parece, para la sanidad del sistema.
Esa tendencia a solucionar los problemas una vez que estos se presentan, sin prever que es obligaci? de los equipos t?nicos del gobierno, advertir que algo va a suceder y actuar en consecuencia, dieron por resultado las soluciones presentadas hasta ahora desde el gobierno. Una de las medidas en materia econ?ica m? criticadas por La Hoja Federal fue la de prometer la financiaci? de las boletas de luz de las empresas que deban a sus proveedores m? de quinientos pesos. No por ello debe entenderse que no deban financiarse las deudas en esa materia, sino que la actitud evidencia una falta de inteligencia en materia econ?ica de los supuestos equipos t?nicos... el gobierno est?para otra cosa.

Luego de la advertencia de Standard & Poors y de las inoportunas ilusiones de Alfons?, el mercado financiero est?torpemente sensible y los bonos argentinos rinden 14,5%, esto no significa que tengamos la capacidad de pagar ese precio por el dinero, sino todo lo contrario. ?timamente, es previsible que esto se deba a una exageraci? de los mercados, pero el mismo miedo de un inversor que apenas tiene una leve idea de d?de se encuentra la Rep?lica Argentina es contagiado a los inversores locales en una siguiente instancia, lo que da por consiguiente una profes? Mercado de Capitales. autocumplida de holocausto financiero, ya que a estas tasas no existe sistema que soporte indemne.
El a? que viene, nuestro pa? tendr?que endeudarse por un monto que oscila entre los 11.000 y los 14.000 millones de d?ares para que el Estado pueda gastar lo que el m? benigno de los proyectos de presupuesto nacional refleja. A f? de lograr esa necesaria barbaridad el gobierno deber?salir de su letargo, llevando soluciones previas a los problemas que sobrevendr?.
Es previsible que a tasas que superan los valores admisibles, el Estado se endeudar?en el mercado interno y a corto plazo hasta secar la plaza, intentando luego tomar lo que se le preste en el exterior a cualquier costo.

El ministro Machinea le quit? importancia a la reducci? en la perspectiva de nuestro pa? por parte de Standard & Poors y confi?en que esto se revertir?cuando se vote el Presupuesto para el a? 2001. Probablemente, tambi? se est?esperando que se defina la elecci? del nuevo presidente de Estados Unidos, para evaluar la respuesta de los nuevos cabildantes; pero mientras ello ocurre el tiempo sigue pasando y el gobierno sigue haciendo la plancha.
Ser? plausible que, antes de destruir el mercado de capitales local para satisfacer el d?icit fiscal, el gobierno lleve tranquilidad con medidas que lo preparen para el embate.
El mercado de capitales es el instrumento para financiar la producci? cuyas utilidades ser? distribuidas por quienes nutrieron previamente ese mercado. Este principio hizo que los pa?es que hoy gu?n al mundo sean tales, pero para el gobierno argentino el mercado de capitales es una especie de fuente inagotable de recursos financieros que satisface el derroche del Estado.
Para revertir esta situaci? el gobierno debe dar se?les claras. Si partimos del principio de que la riqueza es creada s?amente por los privados y que el Estado s?o genera gasto; el gobierno deber? intentar mantener al Estado al margen del mercado de capitales, salvo por per?dos excepcionales; como esto es pr?ticamente imposible ante el esquema actual, el gobierno debe hacer creer que entiende el principio de riqueza en el sentido expuesto.
Si bien no es f?il, podr? incentivar la recomposici? del mercado, mediante la ampliaci? de la oferta de activos m? rentables, y esto puede encontrarse ante una reducci? impositiva bajo el siguiente razonamiento:

La mayor evasi? impositiva es producida por las peque?s y medianas empresas, siendo ?te el segundo culpable del d?icit fiscal.
Para estas empresas el cr?ito es extremadamente caro, luego de que el estado seca la plaza financiera y aumenta el costo del dinero a niveles inalcanzables, principal culpable del costo argentino.
El ingreso al mercado de capitales es caro y engorroso, dejando afuera de este sistema a empresas medianas en forma directa, las que tienen que financiarse indirectamente a trav? de los bancos.
No existe un control efectivo sobre las imposiciones fiscales, haciendo propicia la oportunidad para evadirlas.

Se abre una posibilidad para que las sociedades propietarias de peque?s T?ulos Valores. y medianas empresas adecuen sus estatutos al art?ulo 299 de la Ley de Sociedades Comerciales, el que prev?la fiscalizaci? estatal permanente y la posibilidad de cotizar sus acciones en las bolsas de comercio o mercados autorregulados de valores.
Ello las obligar?a confeccionar balances trimestrales y realizar los tr?ites que le permitir? ingresar a un cr?ito mas econ?ico y directo. Por otra parte, estas sociedades generalmente son empresas familiares, herencias de emprendimientos comerciales o sociedades controladas y gerenciadas por muy pocos socios o sus due?s, por lo que se presume que en muchos casos no encuentren beneficios directos para acceder a modificar su estado actual.
No es dificil medir la evasi? fiscal que se evitar? por el ingreso de estas empresas al mercado de capitales, por lo que podr? otorgarse un beneficio temporal sobre el impuesto a las ganancias de las sociedades que ingresen al mercado, en relaci? a la evasi? evitada.
Ante este nuevo escenario, se atacar?n los siguientes problemas que hoy aquejan al sistema econ?ico:

Se evitar? una buena parte de la evasi? impositiva.
Se abaratar? el cr?ito a las sociedades comprendidas.
Podr? aumentarse el capital de las sociedades con mayor productividad.
Se ampliar? la capitalizaci? burs?il
Permitir? una m? eficiente selectividad a la hora de invertir.

Para realizar modificaciones como estas se debe tener presente la importancia del mercado de capitales y su relaci? con el crecimiento. Asimismo, si hubiere una ola de inversiones en nuestra plaza, bajo el esquema actual, las alternativas de inversi? no alcanzar?n para cubrir la demanda de activos y nuevamente hubi?amos perdido la capacidad de absorci? de inversiones por plazos mayores.
Luego de las desafortunadas expresiones del Dr. Alfons?, aunque sean seguidas por la correspondiente aclaraci? del ministro Machinea se hace dificil explicar a los calificadores de riesgo, inversores institucionales y a otros curiosos, que nuestro pa? naci?y creci?en concordancia con sus bicentenarias bolsas de comercio.
Si queremos lograr el Investment Grade, deber?mos actuar en consecuencia...

Gustavo P. Forgione
Director

Lamantablemente el debate recientemente reinstalado acerca de la Ley 24.390, vuelve a poner en evidencia la falta de idoneidad para los cargos que ocupan y la irresponsabilidad de la mayor? de los legisladores y de la dirigencia pol?ica toda.
En efecto, el oleaje desatado por las palabras del Gobernador Ruckauf alertando sobre la inminente liberaci? de miles de detenidos y la r?lica del Ministro de Justicia De la Rua y sus adl?ares ideol?icos Garr?y Conti , tal vez oculte para la ciudadan? espectadora el problema de fondo ya enunciado al inicio.
La ley 24390 o de Plazos de la prisi? Preventiva
El proyecto elaborado por el P.E.N. fue sancionado el 2/11/94 por el Congreso, luego de atravesar las modificaciones que ambas c?aras le hicieron. Si tenemos en cuenta que la ?tima Reforma Constitucional se sancion?el 22/8/94, -en la que en el art?ulo 75 inc. 22 se le otorg?jerarqu? constitucional a los tratados como el Pacto de San Jos?de Costa Rica- podemos concluir que esta ley estaba esperando -tal vez desde la d?ada del 70- en la cabeza de algunos de los constituyentes.
El Pacto de San Jos?de Costa Rica (Ley 23054) en el art. 7 inc. 5 establece "Toda persona...tendr?derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contin? el proceso..." Nada m? que eso, dentro de otros est?dares jur?icos y judiciales de legalidad que fija, y que en su mayor? nuestra normativa interna, principalmente a partir de la reforma del C?igo Procesal Penal de la naci?, ya respetaba.
La Ley ahora cuestionada, en el art?ulo 1 dice "La prisi? preventiva no podr? ser superior a dos a?s.No obstante cuando la cantidad de los delitos atribuido al procesado o la evidente complejidad de las causas hayam impedido la finaliaci? del proceso en el plazo indicado, ?ta podr? prorrogarse por un a? m? por resluci? fundada..." y prevee que no se computen las demoras en el proceso derivadas de articulaciones dilatorias de la defensa.(art. 3y 4). El art?ulo 7 reza "Transcurrido el plazo de dos a?s...se computar? por un d? de prisi? preventiva dos de prisi? o uno de reclusi?", por lo que la ley se llama del 2 x 1.Este c?culo, como se vio no surge de la Convenci? aludida sino de nuestros legisladores.

Como se advierte para cualquiera, y debi? haberlo previsto el legislador, estos casos abarcan los delitos m? graves o los casos de los delincuentes m? peligrosos que acumulan muchos hechos en su haber.
Cabe destacar que hasta la sanci? de esta ley, por el art?ulo 24 del C?igo Penal que preve? el c?puto de un d? de prisi? por cada d? de prisi? preventiva -salvo para los detenidos durante el Proceso de reorganizaci? Nacional, a los que se les aplicaba el ben?olo c?puto de excepci? de la Ley 23.070, fundado en la presunta dureza de las detenci?es en el per?do 1076-1983.
Sentado el marco normativo debemos hacer unas consideraciones, para despojar de todo beneficio las expresiones recientes de diversos pol?icos, te?das de oportunismo y demagogia: derogar ahora la Ley del 2x1 no impedir?la supuesta liberaci? que amenza, ya que no podr? tener nunca efecto retroactivo -art.2 y 3 del C?igo Penal-.
A esta altura el problema analizado, en lo inminente, es insoluble. No queda otra alternativa que al momento de otorgar las excarcelaciones, se impongan las m? severas reglas de conducta y se impongan los m? exhaustivos controles de los procesados favorecidos con la libertad durante el juicio. Y all? s?el Gobernador Ruckauf, el Ministro De la Rua y el Congreso todo, podr? dar claras se?les de que no hace demagogia, impulsando las designaciones y puesta en funciones de los jueces de ejecuci? penal, y la asignaci? de personal penitenciario, policial y de servicio social, y la creaci? de m? juzgados nacionales de ejecuci? penal.
Por el contrario, creemos necesario, para el futuro, derogar sencillamente el art. 7 de la Ley 24.390, para que durante todo el tiempo de detenci? en prisi? preventiva de una persona, el c?puto sea de uno por uno.
Esta modificaci? sumada a una posible ampliaci? en un a? -de acuerdo a la experiencia judicial recogida desde la sanci? del nuevo C?igo Procesal- del plazo sentado en ela rt?ulo 1, son jur?icamente viables, al contrario de lo que sostiene el Ministro de Justicia, ya que si bien los Tratados gozan de jerarqu? constitucioal, esta Ley que dice reglamentaria del mismo, no tiene dicha jerarqu? , si estamos a su origen y sanci?.

Dr. Diego Carbone
Abogado