Un siniestro entramado con muchos cabos sueltos y una víctima fabricada.

¡No se olviden de Gerez!

La mentira tiene patas cortas... y más cortas aún cuando es improvisada.

Por Gustavo P. Forgione

Por estos días, la Unidad Funcional de Investigaciones descentralizada de Escobar, encargada de investigar el caso del secuestro de Luis Gerez, le otorgó mayor rigor científico a la causa y busca la responsabilidad en el entorno del albañil sanfernandino devenido en político escobarense. Esta causa es de difícil resolución, ya que la supuesta víctima no recuerda mucho sobre lo ocurrido y no pudo reconocer la voz de ninguno de sus captores.

La hipótesis actual, como todo indicaba desde un principio, es "autosecuestro", a partir de las escuchas telefónicas realizadas sobre conversaciones del mismo Gerez con el abogado de la Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia; en las cuales, tras la demostración de temor del albañil, el funcionario le indicó que para "zafar" de la comparecencia ante la justicia que pretende esclarecer el caso, tendrían que conseguir un certificado de enfermedad otorgado por un médico amigo.

De prosperar la investigación de esta hipótesis, a los cargos de autosecuestro, falsa denuncia calificada en algunos casos y falso testimonio por parte de Gerez y su entorno, habrá que sumarle los de asociación ilícita, falsedad en certificado médico, incumplimiento de los deberes de funcionario público, encubrimiento, violación de deberes procesales, falsedad ideológica, entre otros tipos penales, siempre que el hecho no constituya otro delito más severamente penado.

Asimismo, los delitos contra el honor como las calumnias e injurias equívocas o encubiertas y el abuso de autoridad provenientes de los funcionarios y comunicadores que, a pocas horas de la desaparición forzada del albañil, ya indicaban la responsabilidad de grupos de tareas paramilitares del pasado, torturadores míticos y toda otra imagen estrafalaria, incluso dando nombre y apellido de los autores de tal desaparición, tormentos y asesinato; configuran una responsabilidad penal ante la que éstos solo podrán alegar propia torpeza y desconocimiento del ilícito engendrado al momento de defenderse, aunque ello no los exculparía finalmente de la falsedad de sus dichos y aseveraciones por las cuales les cabría la figura de "Charlatanismo o abuso de título legítimo", figura cuya aplicación, lamentablemente, ha quedado en desuso.

El daño provocado por las declaraciones y afirmaciones falsas de quienes ostentan el poder y de quienes tienen la capacidad de influir en los medios de difusión, es superior al que puede generar una bandita de políticos mostrencos, por lo cual habría que resucitar la figura de "Charlatanerismo", haciéndola extensiva a todas las profesiones y oficios, sería un buen principio para perseguir la verdad en vez de conformarse con las apariencias.

Resulta curioso que, habiendo preparado un montaje tan importante, con apoyo de políticos y funcionarios donde, hasta tenían un director de arte escénico con un experimentado ex actor, la primicia asegurada a canal 7 cuando éste apareciera con vida luego del ultimátum presidencial (Ver artículo de Lanata en Perfil); y lo más importante: el libreto estaba copiado al dedillo del libro “Montoneros la buena historia” de José Amorín que, a modo de manual explica como esta práctica era ejercitada por la agrupación terrorista Montoneros cuando debían autosecuestrar a algún amigo (Ver comentario en OPI Santa Cruz). No obstante tantos recaudos y la experiencia obtenida en su juventud, les salió mal.

Afortunadamente, quienes están tras la investigación actúan sin tapujos  y exentos de la ficción que envolvió a esta cuestión mientras se manejó fuera de su órbita. Pero... qué hubiera pasado si la conducción de la pesquisa se hubiera mantenido en otras manos...

Es probable que, a partir del esclarecimiento de hechos como éste, la justicia goce de una mayor credibilidad ante la sociedad que sirve, y quienes pergeñan actos como estos abandonen las prácticas del estilo de Goebbels, ministro de propaganda de Hitler, quien nos dejó como herencia su frase maldita: ¡Miente, miente, que algo quedará!

Basado en una exposición del mismo Luis Gerez; en la que afirmó que mientras era presuntamente torturado cuando tenía dieciséis años, reconoció la voz del actual diputado electo Luis Patti, aunque no hubo causa penal; Miguel Bonasso encabezó la persecución y proscripción política de Luis Patti y lo logró.

Gustavo P. Forgione
gustavo@forgione.com.ar
Vicepresidente II - Partido Federal
Capital Federal

Los subsidios injustos

en los países poderosos

Por Andrés Fescina

Desde hace décadas, los Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y otros países subsidian sus productos primarios -trigo, maíz, algodón, citrus, entre otros- destinando, anualmente, la suma de casi 400.000 millones de dólares.

Como es sabido, esa política comercial proteccionista ocasiona a nuestros productores y al país injustas pérdidas anuales, que se ubican entre los siete y los diez mil millones de dólares por año, según estudios confiables.

Ciertamente, ese perjuicio lo soportan también otros países productores, entre los que se encuentran los cofundadores del Mercosur, Brasil, Uruguay y Paraguay, así como los países asociados, Bolivia y Chile.

La cuestión no es sólo económica, sino que resulta, por parte de los países proteccionistas, una contradicción injustificable a su constante prédica reclamando libertad de comercio, y que en décadas anteriores ha sido aceptada casi disciplinadamente.

Por esto es que la injusticia adquiere mayor entidad y su agravio no debe ser tolerado.

También, durante décadas, los Estados Unidos, la Unión Europea y Japón participaron de reuniones específicas con los países productores, en las que formularon promesas y hasta compromisos para terminar con los subsidios.

La última de esas expectativas se gestó en la llamada reunión de Doha, en noviembre de 2001, sobre las que, durante este año, se han dado sobradas muestras de su fracaso, dada la persistente renuencia de aquellos países a dar respuestas satisfactorias a nuestros justos reclamos. La mezquindad, las especulaciones electorales y la avidez e influencia de los grandes productores, que captan más del 80% de las sumas destinadas a subsidios, hicieron que las esperanzas abiertas se transformaran en una nueva frustración.

Tan antiguos son los reclamos y los consecuentes perjuicios, que ya en la reunión de la Organización Mundial de Comercio (OMC), celebrada en Seattle en diciembre de 1999, el canciller Guido Di Tella afirmó que, en los últimos veinte años (1979-1999), la región había perdido, por la política de subsidios, más de ¡205.000 millones de dólares!

Cuando se vuelcan anualmente 400.000 millones de dólares para sostener producciones ficticias, frente a las de otros países que compiten internacionalmente en calidad y costos, se está generando un sistema económico que empobrece, injustamente, a esos países productores de materias primas, como el nuestro. Que esa política sea o no deliberada no modifica su arbitrariedad. La negativa a soluciones equitativas está en el umbral de la humillación y la prepotencia para con países a los que, en numerosas oportunidades, se les han solicitado solidaridades que han sido respondidas, aun en cuestiones bélicas.

Algunos ejemplos del abuso: los productores de algodón de los Estados Unidos reciben subsidios anuales por cerca de 4000 millones de dólares, cantidad que triplica toda la ayuda que ese país brinda a los países africanos, que se empobrecen más, pues son productores de algodón. La realidad revela la ignominia: una vaca europea tiene un subsidio de 2,5 dólares diarios, cuando hay más de 1000 millones de personas que viven con menos de dos dólares por día.

Para nuestro país, la cuestión es vital, ya que más del 50% de las exportaciones proviene de la producción agrícola. Estudios calificados señalan que la eliminación de los subsidios incrementaría la rentabilidad agropecuaria de la región entre un 20 y un 26 por ciento.

Es la oportunidad de imaginar y practicar otras medidas, que sin abandonar las diplomáticas, seguidas hasta ahora, nos permitan vislumbrar soluciones más inmediatas.

Es tiempo de intentar la intervención judicial, mediante demandas ante los organismos internacionales competentes, entre ellos, la Organización Mundial de Comercio (OMC), de las que existen precedentes, no sólo para el cese de la política proteccionista, sino que, además, se reclame retroactividad del pronunciamiento, con la determinación del daño inferido.

Igualmente, correspondería examinar la procedencia de plantear, ante otros organismos -entre ellos, las Naciones Unidas- la aplicación de sanciones a los países que subsidian, por la simple y grave razón que ellos acentúan la pobreza de los pueblos productores, incorporando una nueva transgresión a los derechos humanos y a la discriminación.

Sí es fundamental que las acciones se practiquen en conjunto con los países integrantes del Mercosur, ya que todos son víctimas de esta política proteccionista. Esta decisión tendría, además de la fortaleza del planteo, algunas consecuencias asociadas no menores: actuaría como efecto demostrativo para los países del Grupo Cairns, afectados también por las subvenciones, con lo que el reclamo incrementaría su presión; realizar acciones conjuntas con objetivos comunes ayudaría a la Argentina y Uruguay a suturar heridas abiertas en estos tiempos, y, finalmente, fronteras adentro, también el gobierno nacional abriría un camino de entendimiento con los productores agropecuarios y sus entidades representativas.

La paciencia tiene un límite, los refranes populares ostentan una docencia permanente en la que se puede abrevar. La Argentina ha demostrado durante décadas de negociaciones que ha cultivado la tolerancia, pero ya no se puede consentir más que decisiones urdidas por los países más opulentos, reunidos en el denominado G-7, nos impongan la pobreza como destino para nuestros pueblos. Decisiones cargadas de conductas imperiales.

Frente a la desmesura del poder y de los poderosos, la única estrategia inconducente es la resignación.

Con cordura, con sensatez y con vigor, corresponde arbitrar los instrumentos jurídicos que ofrece la estructura institucional internacional.

Abrazar la seductora aventura de instalar la equidad en las relaciones internacionales para los que menos pueden constituye el sello de distinción y de respeto de los países que, sin compromisos ni complejos con los intereses o ideologías del pasado, acreditan su independencia y su sana rebeldía contra la injusticia.

Sófocles nos autoriza: "En una causa verdaderamente justa, el débil vence al fuerte".