La Hoja Federal N? 76 - Mi?coles 15 de Marzo de 2006.

Hemos sido testigos de un hecho in?ito en la Ciudad de Buenos Aires.
El martes 7 de marzo culmin?el hist?ico proceso de juicio pol?ico al titular del Ejecutivo, Dr. An?al Ibarra, iniciado a ra? del luctuoso hecho ocurrido el 30 de diciembre de 2004 en ?Rep?lica Croma?n? que cost?casi doscientas vidas.
Para quienes defendemos y respetamos a ultranza las instituciones republicanas el resultado de la votaci? de la Sala Juzgadora de la Legislatura porte? en favor de la destituci? de Ibarra, por mal desempe? de sus funciones, signific?un punto de inflexi? en la historia pol?ica reciente de nuestro Pa?.
A pesar de las infamias, las operaciones medi?icas en pos de manipular a la opini? p?lica y desprestigiar no s?o a la Legislatura sino al propio mecanismo de juicio pol?ico previsto por la Constituci? de la Ciudad, triunfaron la democracia, la independencia del Poder Legislativo, la lucha incansable de los familiares para que se hiciera justicia, y fundamentalmente el derecho que tienen los mandantes de remover de sus cargos a todos aquellos funcionarios que no se desempe?n adecuadamente, frente a las mezquindad y la prepotencia de un sujeto que no escatim?esfuerzos ni presupuesto a la hora de permanecer en su cargo, propugnando de esta manera la impunidad que caracteriza a lo peor de la corporaci? pol?ica.

Recinto de la Legislatura Porte?

No nos olvidemos que tanto la decisi? de proceder a la acusaci? del Jefe de Gobierno como la de su destituci? se vieron envueltos en rumores y sospechas de presiones de todo tipo e incluso de compra y venta de voluntades en favor de la continuidad de Ibarra en el poder. Cabe recordar, la tristemente c?ebre ?borocoteada?, el sugestivo intento de renuncia a la sala juzgadora del Diputado zamorista Romagnoli a tan solo 10 d?s de finalizar el proceso, as?como el extra? giro dado por una diputada supuestamente ?progresista?, que no vale la pena ni mencionar, que finalmente se dej?tentar -vaya a saber por que intereses espurios- para inclinar su voto hacia la restituci?, invocando p?licamente pobr?imos y poco cre?les argumentos.
Lo m? reprochable es el intento ileg?imo del destituido Ibarra de ?monopolizar? la voluntad popular sosteniendo, una y otra vez, que la sociedad estaba de su lado y que los legisladores, quienes fueron elegidos por el mismo pueblo que lo voto a ?, intentaron y, finalmente, asestaron un ?golpe? en su contra.
Tambi? pretendi?a trav? de un accionar perverso colocarse en el lugar solo reservado a las 194 v?timas, eludiendo las cuestiones de fondo a lo largo de toda su defensa sin aportar ni una prueba que refutara los cargos en su contra.

Muy poco o casi nada Ibarra pudo argumentar en favor de su buen desempe?, de su gesti? de gobierno. No ha podido explicar, entre otros hechos que se le imputaron:

Por qu?Croma?n no fue inspeccionado desde marzo de 2003 y funcionaba con grav?imas irregularidades como, por ejemplo, el certificado de bomberos vencido y dos puertas, una de ellas que resulto ser una trampa mortal, que intercomunicaban con otros usos comerciales dentro de un mismo predio, lo que ameritaba su inmediata clausura conforme a la legislaci? vigente;
Por qu?a lo largo de sus dos mandatos, el Gobierno de la Ciudad no tuvo una pol?ica adecuada en materia de control de las actividades comerciales, lo cual se manifest?en los m?tiples cambios de ?eas, organismos y funcionarios responsables de estas tareas, en la falta de informaci? cierta por parte del Gobierno sobre los comercios habilitados y su situaci? de seguridad, en la existencia de m? de 50.000 actuaciones pendientes de resoluci? que luego de m? de tres a?s de gesti?, continuaban pasando de una estructura a otra sin recibir el tratamiento correspondiente, en el hecho de que contaba, al momento de ocurrir la tragedia, con tan s?o 150 inspectores para controlar los m? de 200.000 locales comerciales, entre los cuales -seg? sus propios dichos- 80.000 involucran actividades cr?icas.
Por qu?en la noche de la tragedia no funcion?el esquema de coordinaci? para la emergencia, siendo ?, como jefe de Gobierno, el responsable del COE general, lo que ha demostrado la falta de previsi? y pol?ica constante en la materia,
Ni las fallas en la atenci?, el traslado de las v?timas y las asistencia a los familiares, esa noche y los d?s subsiguientes, ni que pas?con 157 de las 193 v?timas fatales, que esa noche no murieron ni dentro de Croma?n ni en los hospitales, seg? los propios dichos de directivos del SAME y que ? mismo reconoce en su descargo.

El resultado ha sido gratamente positivo, nos podemos sentir orgullosos de todos los legisladores que han trabajado para que esto fuera posible, pues salvando una enorme cantidad de escollos lograron con su trabajo desnudar la ineficiente, ineficaz y tr?icamente peligrosa gesti? de An?al Ibarra.
Nuestro reconocimiento a todos ellos y, principalmente, a nuestro diputado Mart? Borrelli, quien desde un principio se comprometi?con esta causa y, junto a Gabriela Michetti la presidenta del bloque Frente Compromiso para el Cambio, supo impulsar y ponerse a la cabeza de este proceso a trav? de un trabajo arduo, serio, responsable y respetuoso del Estado de Derecho.

Jimena Llorens
Licenciada en Ciencias Pol?icas

Nueva modalidad para el control de precios
Adi? a las Vacas Gordas
Cuando la pobreza es la herramienta
Por Gustavo P. Forgione

Con la orden de suspender por ciento ochenta d?s las exportaciones de carne, el gobierno mostr?una vez m? el sentido de su obra de gobierno.
La frase elegida para estos d?s por lo expertos en mercadotecnia que rodean al presidente fue: "No nos interesa exportar a costa del hambre del pueblo." Exportando...

Si olvidamos los conceptos elaborados desde que existe la econom? como ciencia este slogan puede parecer divertido, hasta tendr? sentido si lo sacamos del contexto que implica el hecho de haber sido expresado por el presidente de la Naci? y hasta podr? ganar un premio en un concurso de publicidad; pero, en realidad, la medida tendr?el efecto inverso al expresado.
Resulta curioso que, para tomar una medida as? no se haya advertido la necesidad del gobierno de seguir recibiendo divisas mediante las retenciones a las exportaciones de carne, las que est? solventando el gasto del estado y sustentando al mismo gobierno que ahora las evita.
El m?odo elegido para bajar los precios resulta de los m? torpes en el arsenal de medidas de control de precios, las que ya de por s?resultan torpes.
En un sentido parecido, recuerdo las medidas de Celestino Rodrigo y sus sucesores, los que racionaban a la poblaci? por volumen de compra por persona. Resultaba que uno no pod? comprar m? de un kilo de az?ar y un litro de leche entre otros productos. Para el caso de la carne no hab? cota de peso, pero si de tiempo; hab? d?s en los que no se pod? comprar carne; esto se dio en llamar Veda de Carne.
Lo que en un principio parec? un paliativo contra la escasez, en realidad era un control de precios efectivo en el cort?imo plazo pero con consecuencias lamentables, luego.

Hoy, vemos que el plan del gobierno, no s?o implica empobrecer a la poblaci? mediante el control de cambios asistido desde el Banco Central para mantener al Peso devaluado y con ello asegurar la pobreza suficiente de la poblaci? para que no pueda comprar en el exterior; sino que va m? all? Destruye un mercado que funcionaba porque es potencial culpable de un aumento de precios.
No es sano para nadie suspender por medio a? en un principio a todo un rubro en actividad; el presidente ignora que detr? de la exportaci? hay gente, no s?o n?eros.
Ignora que los frigor?icos que destinan su producci? a mercados externos, en el mejor de los casos suspender? al personal por los d?s que no trabajen y, en el peor, los despedir? para cerrar sus puertas o quebrar, ya que no podr? reconvertir sus procesos en un plazo econ?icamente viable. No obstante los resultados en la econom? local, es probable que observemos derivaciones internacionales, ya que la O.M.C. podr? reclamar por la inestabilidad que gener?este capricho y el cumplimiento de contratos internacionales.
Es lamentable que el piloto autom?ico de Duhalde en materia cambiaria siga su curso por m? all?de su presidencia y, m? a?, que nuestro presidente ignore sus or?enes, sus fines y el sufrimiento que producen sus efectos mientras se mantenga funcionando.
Si no les es suficiente mantener controlado el tipo de cambio desde el estado y el plan final es poner un muro para cercar a nuestro pa? y as?evitar el acomodamiento de precios, sugiero que a los mentores de estos planes los pongamos en un museo. Gustavo P. Forgione - Director de La Hoja Federal

Gustavo P. Forgione
gustavo@forgione.com.ar
Vicepresidente II - Partido Federal
Capital Federal

Subsidios agr?olas
Por Andr? Fescina

Durante diciembre de 2005 se desarroll?en Hong Kong la reuni? de la Organizaci? Mundial del Comercio (OMC), en la que deb? resolverse la legendaria O.M.C.

disputa sobre los subsidios agr?olas que conceden los EE.UU., la Uni? Europea y Jap? a sus productores, que insumen anualmente cerca de 400.000 millones de d?ares.
Como es sabido, esa pol?ica comercial proteccionista produce a nuestros productores y al pa? injustas p?didas que se ubican en los 10.000 millones de d?ares, tambi? anuales. Dicha asamblea fue precedida por alentadoras declaraciones respecto de un esperable resultado que pusiera fin a esta pol?ica arbitraria ejecutada desde hace d?adas por los pa?es arriba citados.
El silencio oficial posterior al cierre de la conferencia y algunas manifestaciones permiten inferir que no hubo progreso alguno en la ya extensa historia de fracasos similares (Seattle 1999 y Canc? 2003). Por cierto que es obligaci? incumplida, por parte de la Canciller?, hacer p?lico un informe detallado del desarrollo y resultados de la reuni?. Esta es una cuesti? de Estado y la publicidad de lo tratado es tanto un deber como un derecho, especialmente de los productores agropecuarios.
A partir de ah? ?no es tiempo de que junto con las negociaciones diplom?icas se exploren otras estrategias que contribuyan a obtener resultados inmediatos? ?No es tiempo de conformar un comit?de acci? con las entidades del agro para promover acciones convergentes al objetivo que se persigue?

Adem?, si se anudan objetivos comunes, tambi? contribuir? a cauterizar heridas abiertas en este tiempo. ?Por qu?no ampliar la discusi? e incorporar a los permanentes reclamos oficiales de los EE.UU., Francia y Espa?, entre otros, en defensa de sus empresas radicadas en el pa?, a veces expresados con voz sonora, nuestras leg?imas y antiguas pretensiones -finalizaci? de la pol?ica de subsidios- en la mesa de negociaci?, para una decisi? simult?ea? Granos caros...

?Por qu?no sostener que hasta tanto no se acepte el derecho planteado tampoco se reconocer?el planteo de Monsanto SA por las regal?s de la semilla de soja?
Como bien se?la el doctor Enrique Iglesias (LA NACION, 8/01/06): "La conclusi? es sencilla: desde el punto de vista de la seguridad colectiva y por tanto de la supervivencia de la humanidad, los subsidios agr?olas son un lujo que no puede perdurar". Finalmente, como ya se dijo: "Seamos realistas, pidamos lo imposible".

El Dr. Andr? Fescina es abogado,
fue diputado de la Naci?
y presidente del Partido Federal

Andr? Fescina